Kunnanhallitus, kokous 23.6.2025

Kuvaus

Syyttäjä nosti Pohjanmaan käräjäoikeudessa syytteen Mauri Mahlamäkeä kohtaan törkeästä petoksesta 23.4.2020 (Dno R 20/691). Syyte koski väärinkäytöksiä kuljetuspalveluiden laskutuksessa vuosina 2014–2015. Taksikuiteissa oli todettu mm. seikkoja, jotka osoittavat, että matkoja ei ole lainkaan tehty tai että laskuja on muutoin keinotekoisesti ja perusteettomasti kasvatettu. Laihian kunta yhtyi syyttäjän rangaistusvaatimukseen ja esitti vahingonkorvausvaatimuksen maksetuista tammi- ja helmikuun laskuista.

Tapahtumien osalta kuljetukset on tehty ja niistä on toimitettu laskut pääasiassa vuonna 2015. Kunnan mukaan laskuttajan menettely ei ole ollut asianmukaista ja asiaan liittyi epäselvyyksiä. Laihian kunnan perusturvalautakunnan 12.5.2015 ja 6.10.2015 tekemien päätösten mukaan se on jättänyt maksamatta Mahlamäen suorittamat kuljetuspalvelut niissä kunnan mielestä ilmenneiden epäselvyyksien takia. Lautakunta päätti myös tehdä tutkintapyynnön poliisille. Rikosilmoitus näistä laskutuksista tehtiin kesällä 2015.

Esitutkinnan päättymisen 12.3.2019 jälkeen asia siirtyi syyteharkintaan.

Syyttäjä nosti Pohjanmaan käräjäoikeudessa syytteen Mauri Mahlamäkeä kohtaan törkeästä petoksesta 23.4.2020. Tekoajaksi on merkitty 1.1.2015–12.9.2016. Pohjanmaan käräjäoikeus on antanut tuomion 14.5.2021 (14.5.2021 nro 121409). Vaasan hovioikeus on antanut tuomion 19.5.2022 (R 21/685). Hovioikeus on todennut teon vanhentuneen petoksena, eikä ole ottanut kantaa Mahlamäen menettelyyn muutoin. Hovioikeus tiedusteli Laihian kunnalta viran puolesta, vaaditaanko jo maksettuja saatavia siviilioikeudellisella perusteella korvattavaksi, mutta näin ei voinut enää toimia, koska syyteoikeus oli vanhentunut ja sitä myöden myös kunnan vuoden 2015 tammi- ja helmikuulta ollut saatava.

Mauri Mahlamäki on nostanut kanteen Pohjanmaan käräjäoikeudessa Laihian kuntaa vastaan 23.1.2023 ja vaatii, että Laihian kunta velvoitetaan korvaamaan hänelle taloudellisena vahinkona 41 259,15 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen.

Annettujen vastineiden ja lausumien jälkeen Pohjanmaan käräjäoikeus antoi välituomion asiassa 9.9.2024 (1014 8250): Kantajan kanteessa vaatimat saatavat, jotka ilmenevät kirjallisista todisteista 7–40 eivät ole vanhentuneet. Kyseessä on 24 luvun 6 §:n 2 momentin mukainen välituomio. Tämän lainkohdan mukaiseen välituomioon saa hakea muutosta erikseen ainoastaan, jos asian käsittely muilta osin välituomion antamisen johdosta olisi tarpeetonta. Muussa tapauksessa välituomioon saa hakea muutosta vain haettaessa muutosta asian lopulliseen ratkaisuun.

Oikeuden asiakirjat ovat saatavissa ao. oikeuksista tunnistetiedoilla.

Laihian kunta teki kohtuullisen sovittelutarjouksen Mahlamäelle asianajajan kautta, mutta Mahlamäen edustaja tyrmäsi sen. Kunnanjohtaja on ollut alkuvuodesta puhelinyhteydessä Mahlamäkeen ja esittänyt keskustelua asiasta, mutta Mahlamäki ei ole ollut halukas minkäänlaiseen keskusteluun.

Pohjanmaan käräjäoikeudessa on seuraava käsittely 9.5.2025. Ennen käsittelyä tulee päättää, miten Laihian kunta jatkaa prosessia.

Asianajajan esittämät vaihtoehdot edetä käräjäoikeudessa vireillä olevassa asiassa ovat seuraavat:

1. Riitauttaa ajetut taksimatkat (vaatimus 41 000 euroa korkoineen). Jotain on ajettu aiemmassa rikosprosessissa saatujen tietojen mukaan, mutta ongelma on saada näyttöä siitä, miltä osin laskutus on virheellistä. Tämä vaatisi henkilötodistelua, jonka hankkiminen oli rikosprosessissakin vaikeaa. Oikeudenkäyntikuluriski on merkittävä.
2. Vastaa Mahlamäen kanteeseen siten, että arvioidaan maksamattomia todellisia taksimatkoja olevan Mahlamäelle 20 000 euroa. Mahlamäen taksikuitit ovat puutteellisia siten, että niistä puuttuu osittain määränpää, ajoja on tehty osoitteisiin, joita ei ole olemassa ja pidempinä kuin, mitä asiakkaiden luota on asiointipaikkoihin Laihian keskustaan sekä kohteisiin, joissa asiakkaat eivät ole lainkaan käyneet. Riidatonta kuitenkin on, että asiakkailla on ollut oikeus käyttää Mahlamäen kuljetuspalvelua. Lisäksi todetaan Laihian kunnan käsityksen olevan, että kyseessä on velkomus eikä vahingonkorvaus. Oikeudenkäyntikuluriski edelleen olemassa, mutta ehkä pienempi.
3. Myöntää kanne oikeaksi ja maksaa 41 000 euroa ja vastapuolen kulut noin 10 000 euroa tässä vaiheessa. Valittaa hovioikeuteen ja vaatia kanteen hylkäämistä vanhentuneena. Tämä onnistuisi kirjallisessa menettelyssä. Mahdollisuus voittaa, jolloin vastapuoli joutuisi maksamaan kaikki kulut hovioikeuden päätöksen jälkeen.
4. Esittää sovintoa käräjäoikeudessa siten, että maksetaan 41 000 euroa, he luopuvat koroista ja kumpikin vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. Tällöin kokonaiskustannus alle 50 000 euroa. Ei mahdollisuutta valittaa, prosessi päättyy tähän.

Oheismateriaalina:

• syyttäjän haastehakemus
• ote hovioikeuden päätöksestä
• käräjäoikeuden välituomio Mahlamäen kanteeseen. 

Otteista on poistettu henkilötietoja sekä todisteluja, jotka sisälsivät henkilökohtaisia asioita.